評「統獨爭論中的觀點分歧」一文前言

william.c

看到一篇張三一言網友寫的「統獨爭論中的觀點分歧」，與我統獨辯論似有可印證的地方。張三一言是個多產、認真、理論型的網友。但他的贴文一般比較長， 字體小，我幾乎沒有看，但我很尊重張三一言的認真。

「民族主義大於民主」是我常說的觀點，張三一言一直以來持有異議，他說：

>>『民主在民族之上的觀點，因為民主是以妥協互利作運作規範，所以它在統獨問題不會引至戰爭，有瑞、那分立、捷、斯分立、歐盟統合可作例證。以民族在民主之上的觀點則可出現相反後果，有南聯盟分裂、日本的大東亞共榮圈式的統合、納粹的統一歐洲、中共對合法的中華民國的分裂等等。民主的台灣其中的要求獨立者，並沒有訴諸武力，相反，以中共為主的統一至上者動不動就以武力要脅。』<<

(手上議題太多，只看了前一段，就這部份，就大原則先議一議)

張三一言說的不是思維模式，而是對事物的認定(識)問題。民主和民族，沒有誰上誰下的問題。(Btw，「民主在民族之上，和民族在民主之上的分歧」的提法，不甚準確，似應是「民主在民族主義之上，和民族主義在民主之上的分歧」。)5003

william.c

評「統獨爭論中的觀點分歧」一文前言--2

●民族矛盾和民主矛盾是不同的矛盾。
●你不能用解決民主矛盾的民主手法/價值去解決民族矛盾。
●在處於一個民族矛盾的情况中，某方高舉民主的價值/手法，無助於解決雙方的民族矛盾。美國攻打伊拉克是一例。
●在民族矛盾和民主矛盾同一時刻到來時，民主矛盾要讓步，國共抗戰是一例。香港所有反共政團包括長毛都讚成一國兩制，是另一例。

●統獨問題客觀上是民族矛盾抑或民主矛盾？是認識問題，不是孰優孰劣問題。中國以父子関係(民族矛盾)欲收復棄子台灣(養子是香港)，台灣不認父子関係抗拒，高舉兄弟関係甚至鄰居関係抗拒之(泛藍=兄弟；泛綠=鄰居)，這個是認定問題，不是你持有什麼價值觀的問題，不是你持有主觀的價值，就能改變這個認定的客觀方面----歷史上、國際上。

●你口嚷民主萬歲，同時又置身於民族矛盾(兩岸對峙中)，只承認2千萬人的民主，不承認13億人的民主(相信大部份人支持收回台灣)，訴諸因為中共不民主(但中共根本不甩這一套)。

●攬2千萬人的民主，稱中共不纳入己方的遊戲規则(民主是一種遊戲規则 )，所以反獨不具備正當性(不民主)，所謂大陸的民意(反臺獨)也不是民意。這種分析，(台獨)可謂輸打嬴要之尤，玩弄民主之尤，更不要說其實陳水扁是hijet台灣民主了(60%反對终统 )，偷了手槍當唸珠用 了。可嘆擁獨派視而不見，如王岸然之流仍隨歌起舞。

●民族主義和民主並不是二分法，兩者可並存。然而當兩者產生矛盾時，基於現實利益(所有政治都是現實利益)，往往民族主義先導。假如中國打台灣，實質上是民族矛盾，而玩弄概念，也可以說是為了中國民主—13億人民讚成。張三一言在統獨問題上，說的不是民主，而是本位主義，起碼是本位主義下的民主認定。

william.c

評「統獨爭論中的觀點分歧」一文前言—3

張三一言說：「因為民主是以妥協互利作運作規範，所以它在統獨問題不會引至戰爭」，這個提法，相當滑稽。相當於兩軍對圓，張三一言提議人人手持唸珠阿彌佗彿，戰爭就不會打起來一樣。

固然，「以妥協互利作運作規範」不是民主的專利品，民族矛盾也可以「以妥協互利作運作規範」的啊！甚而，張三一言搞錯了「矛盾的本質」和「解決手法」的分別。

張三一言提的各國戰爭的例子，層次理解上大概是錯誤的，民族和民主不是這樣二分的。施行民主基本上屬於內政上的事，國與國施行民主是另一議題，一碰到國家利益，誰跟你講民主。

張三一言提的國與國矛盾產生的戰爭(民族矛盾)偏就證明了民主在民族矛盾下不得不迴避。張三一言倒果求因，在這裡說的是「應然」----「林志玲應該是我的好妻子」，這種思維模式，主觀有餘客觀不足。

william.c

評「統獨爭論中的觀點分歧」一文—4

(很高興張三一言接收了我對「統獨爭論中的觀點分歧」一文的評論，現容許我就該文再說下去)

統獨是政治，政治問題無錯對，只有認識和立場。而認識提出論據/論証，令問題可顯出相對地客觀的一面，世間事物都是相對的，沒有絕對的。而主觀方的持立場者可未必認為這就是客觀(如中共和台灣對統獨問題)。故此認識也只能說是相對地客觀。

孰優孰劣是持立場者對事物的認定，事物本身没有客觀的孰優孰劣，都屬於認識範疇。論據/論証(客觀)越多，就越能支持持立場者(主觀)的論點，論點是主觀面。

只有張三一言接受我前贴的理論，問題才談得下去：
●是認識問題，提出論據/論証支持論點。
●「矛盾的本質」和「價值觀、解決方法」的分別。
●民族主義和民主不是二分法。民族主義應著重其矛盾面，民主應著重其「價值觀、解決方法」面。
●統獨問題首先是民族矛盾，民主矛盾要在民族矛盾下疏理，民族主義先導，民族矛盾是主要矛盾，民主矛盾是次要矛盾。本位主義的民主是民主幼稚病，不能疏導國與國間、一國之間的民族矛盾。
●統獨問題在中國民族矛盾下的主題，是統一，不是獨立。是中國的統一，不是某省的獨立。(Btw，我是缓統派—25-40年。寫過近百篇文章。)

william.c

評「統獨爭論中的觀點分歧」一文—5

假如我的論述是對的話，張三一言一文中很多命題甚至提法就不成立了。

(一) 「民主在民族之上，和民族在民主之上的分歧」

張三一言所謂的第一個觀點分歧：
●「民主在民族(主義)之上，和民族(主義)在民主之上的分歧」不能成立。
●「民主在民族之上的觀點主導下」提法有問題。
●「民主在民族之上的觀點主導下，統獨觀點可自由表達….」不能成立。
●「在民族在民主之上的觀點主導下，統可以自由而無限制地表達，但獨的觀點則遭禁絕； ….」不能成立。
●「分歧在另一方面表現為要民主統一還是要民族主義統一，….」不能成立。
●「民族主義統一」提法有問題。

william.c

評「統獨爭論中的觀點分歧」一文—6

(二) 「必須鎮壓任何反憲法思想、行動，和憲法可通過民主程序修改」

張三一言的「第二個觀點分歧」，是談及台灣憲法的，對不起，認識上仍有少偏差。
●「必須鎮壓任何反憲法思想、行動，和憲法可通過民主程序修改」，提法是錯誤的。雖然張三一言是反對这一句，但提法是錯誤的，因為沒有人這樣說過。

●張三一言對容不容許修憲的主張，大體上我是不反對的，但阐釋上有小暇疵。國家統治有合法性與正當性，沒有人傻到去爭辯合法性，不合法也會搞到合法。爭辯的是正當性。

william.c

評「統獨爭論中的觀點分歧」一文—7

張三一言所謂的第三個觀點分歧。
(三) 「由包括台灣和大陸全中國人民決定台灣可否獨立，和由台灣人民自決台灣獨立」

●「由包括台灣和大陸全中國人民決定台灣可否獨立，和由台灣人民自決台灣獨立」不能成立。沒有民主可言，是立場問題(中國或台獨)，是認識問題(看論証)。

●關於解决方法，張三一言第一個是拖延法(保持現狀)。我認為，理由不是由於對方的權利。台灣有自治權，沒有自決權(國際上公認的)。保持現狀是由於美國因素，以及兩地需要時間缓衝。

●張三一言提的第二個解决方法，是具體方法，錯誤也最多：
●「現在主要問題是大陸中共一方承認台灣人有自決獨立的權利」，這是「願然思維」，這是「應然思維」，是錯得很離譜的。大陸中共幾時成為台獨了？

●「注意，不是大陸人民，因為大陸根本就沒有人民的聲音」，理解錯誤。是沒有透明度，大陸不是沒有反臺獨的民意。在某意義上，政府也代表民意。(你硬說不是我也沒輒)

●張三一言說：「這是一了百了，也是最徹底最合理，更是完全符合文明精神的解決方法」，這不無幼稚。相等於肯去填寫六合彩付出20元就會發達一樣，相等於「林志玲肯嫁給我，她將會是我的好妻子」一樣。這是那門子「一了百了，最徹底最合理…」的解決方法？

william.c

評「統獨爭論中的觀點分歧」一文—8

(四)「在統獨問題上有一個“唯一的中國人的立場”，和中國人可以持有各種立場。」
這是張三一言的第四個觀點分歧。

●「中國人的立場」是指：你是不是中國人而言，道理是很顯淺的，唯一是形容 詞，是毋須討論的。張三一言卻扯去：「針對的問題」身上，從而否定立場本身。舉例：父子，父親有父親的立場，不能因為父親從來沒有養过兒子，就不是父親。

●張三一言的例子是：面對「不准反華」、「抗日」、「反修」問題，中國人應有中國人的立場(Btw，「反修」的例子提錯了)，面對「台灣人不是中國人、台灣脫離中國而獨立」時，中國人不需要堅持中國人的立場了。

●張三一言另一個argument是，「專制領導人」說的「中國人的立場」不足信。張三一言邏輯上有兩點錯誤，因為專制領導人是不可以具體量度的，舉例，民主領袖布殊打伊拉克，算不算是個專制領導人？第二，以人廢言，假如「專制領導人」說的是個真理(比如H2O=水)，那還是不是不可足信？

●「中國人應該有的是各式各樣的立場，包括對兩岸統獨的不同立場。」說來說去，不是民族議題，而是感情議題。
「國家」的概念將來怎樣發展我不知道，目前仍是單一主權統一為尚。這不是意識形態問題，是實際問題。國家分裂就會有動亂(或者夠力量去推翻中央也成)。對兩岸統獨心存緩統或緩獨的思念，是同情台灣脫離母國太久，需要時間緩衝。同時也同情獨立自主的自由原则，這是感情議題。不過，當這種獨立自主的做法引至危害全國，就要反對。你夠胆說，反臺獨只是胡錦濤一個人的意志？全不關13億人的事？去掉一個主席，全國就讓你平安無事地獨立？

●基本上，張三一言說不出「中國人的立場」的argument：(1)是不是中國人的問題，(2)國家的概念，(3)台灣是不是中國的一部份。

william.c

評「統獨爭論中的觀點分歧」一文—9

(五) 「兩岸統獨主要矛盾是國家民族統一或分裂的矛盾，和兩岸統獨主要矛盾是民主與專制矛盾。」
這是張三一言的第四個觀點分歧。

●這些矛盾的分析，我在第一輪論述已說過，張三一言最大的誤差是層次問題。父子關係的「本質」和「產生矛盾」是不同的，父子產生矛盾不會改變關係本質。父子產生的矛盾可以用兄弟關係/手法來解決(即平等談判，可以一國兩制)。但不能因為大家認同用兄弟關係/手法是對的(還誤認為這是民主)，就將本質搞亂了，就將父子關係(統一)扭曲為兄弟關係(獨立)，這是邏輯概念錯誤。如前述，這是一國之間民族矛盾的事，也與民主矛盾無關。民族是外部矛盾，民主是內部矛盾，次要矛盾要服從主要矛盾，內部民主矛盾要服從外部民族矛盾。

●「兩岸統獨主要矛盾是民主與專制矛盾」的理解是錯誤的。目前，中國大陸的專制並不影響台灣的民主和發展，何來是主要矛盾？----(說句笑話，由於大陸專制，台灣才多些活存空間，大陸一民主，台灣就鐵定被收回)。

國與國之間、一國之間的民族矛盾，以利益為依歸，不以道德訴求為依歸。美國打伊拉克(沒有殺傷武器)，不打北韓(擁有核設施)，就是這個道理。

世界上沒有國家因為對方專制就故意反對對方的(例如惡意地鬧獨立)，况且對方不全是專制，更況且有人說陳水扁比胡錦濤更獨裁(指決策方面)，更況且台灣的半吊子民主危害民生。國與國之間、一國之間的矛盾解決，得先依靠法理----現在世界有多少國家支持「一個中國原则」？其次是實力。

●張三一言提出的種種「若中華民國提出由….」的所謂「簡單證明」，邏輯概念是混亂不堪的，是與「民主與專制矛盾」完全無關的。這是錯誤地用兄弟關係/手法來解決(即平等談判)的概念去談父子本質矛盾。假如「中共答應由中華民國和平統一全中國」，相等於以子作父那樣荒天下之大謬，這個中共政府馬上要下台。張三一言的盲點和所有擁獨派盲點一樣，不承認父子關係，理由是中共是惡父。但這會改變問題的本質嗎？---歴史因素、地理因素、國際因素。

●原來張三一言也懂詭辯，前面假定了「中華民國及於中國大陸」不成後，則稱中共抗拒統一，I 服了You！「中華民國及於中國大陸」相等於李敖說的「手淫大陸」，相等於我說的「兒子要作老爸的老爸」。這不是論政，而是在說笑話了。Btw，現在三通，是台灣在抗拒，尤如鎖國。一國兩制，台灣人可任副主席，台灣不敢接荏。如依張三一言的訴求，台灣人應回大陸發展民主，發展多黨制，曲線民主統一中國才是。不能憑空叫台灣「手淫大陸」-------「若中華民國提出由….」種種。再說一遍，這不是「簡單證明」，而是阿Q玩鳥，自已爽。

william.c

評「統獨爭論中的觀點分歧」一文—10

(六)

張三一言最後說：
>>我主張統一，不認同台獨。但是，我相信要達到統一的目的只能用用文明的精神和道理去說服人們，用民族愛、同胞親情的愛去吸引人們不分離和願統一。而不是用專制暴力去壓服、用暴力語言去恐嚇、用仇恨去驅趕的方法去強行要人們與你們統一。<<

● 這不叫說理，這叫胡塗，這叫亂七八糟，沒話找話說。「惡父」與「父子關係」是不同的命題，兩者有関係，但主從不能互調。「惡父」可爭議，「父子關係」不可爭議。「惡父」可改變，「父子關係」不可改變。我說過，假如中國現今是個民主政權，早就打過去了。目前擁獨的人包括張三一言，著眼點不在「父子關係」，而在「惡父」，不在台灣獨立，而在反共。用反共騎刼統獨問題，所以我說亂七八糟。(btw，我不是說中共不可以反，這是不同的命題)

(完)

william.c

寫完了評張三一言的贴文後，去翻查一下。發覺近年張三一言開欄凡數十，每欄一文，竞無一人回應他(還未翻到)，點擊亦不多，誠一憾事。也佩服張三一言的堅毅，及默默耕耘。惟到我参與討論他的議題時，他也不回應別人，不知圖個什麽。

這是一個怪論壇，五胡四海亂七八糟。公然違犯論壇倫理者比比皆是。逕用知名作家名字作自己網名者；純轉贴不加說明者；揭網友私隱者，等等，版主一概不理。對比張三一言有些怪怪的，就不算什麼了。

(注：其他論壇不準純轉贴，一定要加說明或短評，不然刪除，這是杜绝不負責任的亂轉贴