《關於龍門陣三位主持回應我的評論》

william.c

13/03那晚，有聽眾(偶忘其名)叫龍門陣中人回應一下「討論區有人批評龍門陣拙於台灣事物」的事。三位主持都開了腔。由於主要是我william.c批評龍門陣和風簫簫的台灣評論，大概是針對我，所以我要反回應一下。

坦白說，我聽了三位主持的回應，有點失笑。

●第一，是那位聽眾問「他們拙於台灣事物」，主持人應該回答是或不是？是又怎麽樣，不是又怎麽樣！

●第二，我本人一直不奢望龍門陣中人會回應我的月旦，記得只有陶君行正式在討論區回過我一篇(最早期)。我亦不介意龍門陣中人不在電台上回駁，不同媒體，可各自表述，in fact，回應討論區責難，處理不好，會尾大不掉。然而，既然有聽眾出聲。喂，請面對那位聽眾，不用面對我。

●第三，請問三住主持人就實質問題上回答了那位聽眾沒有？那位聽眾滿意了嗎？假如不想就實質問題回答聽眾，就不要揚人家的ICQ。

●會不會變成了借那位聽眾ICQ「暗插」我這個月旦者呢？，這似乎不大好。

◎我再強調，我不是「風」和「龍」中人的政治上敵人，也不是任何方面的敵人。我對兩個節目主持人尤其是簫先生，一直懷尊敬之心，我早期的贴文表白了這一點。

◎香港人大體上不會有意識形態之爭，我有政治認識，無强烈的政治意識形態。有政治理念，但不堅持。大家明白，真理不會越辯越明，但道理會越辯越充實，道理就是認識。我跟「風」和「龍」節目相爭，我以為是「認識之爭」，俗語說是牙較戰，大家心知肚明。

william.c

《關於龍門陣三位主持回應我的評論》--2

●但13/03那晚龍門陣中人借聽眾ICQ向我這樣「回應」，對不起，我認為有點低莊。三位主持人那晚只提過小小台灣問題 (台獨)，除陶君行之外，大部份都是「你吹得我漲咩」的表態性說詞。

●王岸然，口不擇然當風趣，輕挑當瀟洒，愚頑當堅毅。此前，他讚陳水扁這個「政治家」，我發贴斥他昏憒，跟住陳水扁無心肝。他繼而拋出信報文章「阿扁敢說不，香港人呢？」，繼續無心肝。

●我没有跟進他的文章，因為我要說的已經說了。但你王岸然何必在一周之後13/03那晚又挑畔說：「我知道我的論點是乞人憎，我的「使命」就是想剌激人……」(大意)，這是一個學者/時事評論員的態度嗎？這無異是街上潑皮。你想剌激人，就支持台獨？講說話唔經大腦。私下講咪好囉，公開講挑畔人，幾十歲人贪口爽為乜呢？

william.c

《關於龍門陣三位主持回應我的評論》--3

●梁錦祥說得比較多，狀若謙厚有理中肯，但表態一樣昂居，無多少句實質內容反駁我在此網的前後評論，還轉而含沙射影的攻擊評論他們的人(即鄙人)。說了一大堆什麽「收聽就是支持」的歪理。這很好笑，好比一個屎導演散場碰到一個影評人，影評人話你部片好屎噃，導演笑騎騎問，咁你有冇入場吖，你有入場即係支持我啦，多謝多謝！

●龍門陣中人如此面不改容地阿Q，我也無計。這是一個公關課題，答成一個侮辱人智慧的舉動，我也無計。大佬，這是一個號稱in的時事評論節目，不是台灣麗霞歌舞團逢人都「謝謝來賓」。

●梁錦祥「參與/支持」的觀念相當屎，妄自菲薄到無倫，有人聽下就高興？以為上網是一個艱鉅工程？全港有二百多萬網民，龍門陣hitrate幾多？偏偏就是可以聽重溫才顯得cheap(不是指內容cheap，是消費成本cheap)，梁錦祥卻當成人們了不起的奉献。我不是踩人民台，是想指出梁錦祥觀念混亂。

●應付那位ICQ聽眾，其實可分兩方面答就可掂當，一是立場問題(當晚三人答了些，但答得很散，兼擺烏龍)，二是認識(即资料)問題。第二點，咪衰衰地惯一鋪話以後努力D咪得囉。
(Btw，要讚讚蕭若元，台灣話題這方面，頭腦相當清晰，風度相當好)

william.c

《關於龍門陣三位主持回應我的評論》--4

●唔係，梁錦祥硬要曲線反擊：
(1)話批評他們的人(即鄙人)，好「將A變為A-，以致又變成C，再變成D，於是將D等於A」，云云。暗示鄙人張冠李戴糊弄是非。

(2)根據這個張冠李戴公程式，梁錦祥話批評他們的人(即鄙人)誤解他們龍門陣的政治立場，支持台灣something，不等如支持民進黨，云云。

(3)梁錦祥最後很得戚的說出一個三島由紀夫的故事，暗喻批評龍門陣的人，其實是暗中崇拜龍門陣，云云。嘩噻！

●先說第二點，政治立場問題。我說過很多次(有很多贴文為証)，我不是要打倒信服台獨的人，信仰是每一個人的自由。我爭的是認識，我爭的是你表達對信仰台獨時的詮釋及論據/論証的錯對，不是立場對決(當然我承認論據/論証錯了，立場也就錯了)。

●我甚至相信陶君行王岸然信服的主要是台獨的自由精神，不是純台獨。話說，我和真正台獨份子大大小小筆戰三年，唔係睇小陶王二人，佢地不夠資格說是支持台獨的人，因為佢地係盲毛。

●當然王岸然有權利崇拜「真台獨份子」陳水扁，但當我提出質疑時，他似乎要面對一下「陳水扁是假台獨」、「陳水扁無心肝，害到台灣鷄毛鴨血」的辯論。王岸然只要稍有一點知識人的道德勇氣，似乎都要探究一下「陳水扁是不是假台獨」？「陳水扁是不是無心肝」？我不是不準王岸然有台獨立場，我期望他給我一個說法，侧侧膊唔理是chickin 。

●梁錦祥，明未，主要是認識/演譯之爭，我主要係唔抵得香港人咁笨九七，替台獨亂說話。假如一個台灣南部佬攬住陳水扁死，你唔能夠話佢，感情丫馬。但一個香港學者唔知頭唔路，攬扁自炫，人家提出異議，視若無睹，還說他的使命是刺激人。那不是笨(認識層次)，而是壞了(有心助紂為虐)。

william.c

《關於龍門陣三位主持回應我的評論》--5

●陶君行也說了一些關於台灣立場，他比較單純，我不是虛偽，我是尊重他的混混噩噩的「獨立精神」情操的。但認識真是差點，什麽是「他的分析」和「個人立場」的分別呢，聽到我一舊雲。

●他是搞政治的，應該知道什麽是原則和現實的矛盾(124長毛和他不沖上台都俾人小啦)。自由有限度，獨立當然亦有限度。關於台獨，從陶君行的提法就知道他認識有問題，全是應然思維，主觀混亂。他說：「假如中共打過去，我寧願台灣獨立！」這完全是現今假台獨操弄的「倒裝文法」命題。大鑊者是香港的同情者如陶君行是真心的。這個命題相等於，「假如你令我生返個仔，我讚成你強姦我！」--------因果邏輯不通。

●在台灣全世界都知道急獨派其實是急統派(從结果論。王陶到時赳台參軍耶？)，緩統派才是獨派，馬英九才是強硬獨台佬。全世界都知道中共不會打過去(中共一千萬個不願意現在武力收回台灣，點管呀)，陳水扁一個人玩哂D壽碼，本省人又恨又愛，都是為了權力。由陳水扁抓權好過外省人抓權，明未？中美台三方都知道唔會打，但三方都可以藉此刼持對方。陶君行的「先武後獨」概念完全是out of question的。

香港人係咪笨D呢？王陶反共無人話你，但由此思維屈老共會打，由此學獨派般提昇被迫害意識，再遁環屈落去-------無知大喊十！

●梁錦祥的統獨面目比較模糊，但他替陶王二人說話，說龍門陣不讚成台獨，則是亂了套擺烏龍，王岸然心中可能媽媽聲。在台灣，真台獨都唔敢撑終統，在香港，王先生公然說欽佩「陳政治家」，公然說「阿扁敢說不，香港人呢？」，梁錦祥還說他不支持台獨？梁錦祥想講乜？

●撇開梁錦祥想講乜不談，他說「我們讚成台灣，不等於支持民進黨」。其實他們支不支持民進黨，我是不介意的。我不是chaellenge他們的立場，主要是chaellenge他們的認識/演譯。

william.c

《關於龍門陣三位主持回應我的評論》—6

●至於「將A變為A-；以致又變成C，再變成D，於是將D等於A」的指责，我以為這樣說是有欠公道的。我也是搞邏輯思維的，亦自問有點條理。請梁錦祥私下問問王岸然，自己有冇擺烏龍？我說王岸然以真台獨的心態欽佩假台獨陳水扁，那裡錯了？那裡是D=A了？

●梁錦祥自己可能不為意，然而，當你們掌握了電台，相對地(我說相對地)你們己經掌握了權力 (記得司徒華死人都揸住支咪的話嗎)，同時你們無形中己是意見領袖。你們這樣處理電台外的批評者，有沒有想過權力的傲慢的問題？

●對別人的質疑，長期不理會，到有人反映，不以事論事式的回應，仗著持咪的位罝，直接跳去定性攻擊：「將A變為A-；以致又變成C，再變成D，於是將D等於A」=張冠李載糊弄是非，這對當事人是很不公道的。

●我猜梁錦祥除了說我屈王陶二人是支持台獨外，還指「二二八事件的資料不等於真相」一事。梁錦祥你有留意到嗎，有網友根據你「資料不等於真相」的辯証(當晚你是真的辯証)，在討論區上對我作惡意人身攻擊(請注意，是惡意)，這是意見領袖的side-effect，你們(作為版主)不襟住亦有縱容之嫌。當時我本想回應梁的話，由於不想和網脚搭話，也就算了。

●現在梁錦祥借那位聽眾ICQ舊事重提，我大概不能逃避，以後會另章論述，看看誰模糊了焦點？看看誰D=A？。

william.c

《關於龍門陣三位主持回應我的評論》--7

●梁錦祥說的三島由紀夫的故事，暗喻批評龍門陣的人，其實是暗中崇拜龍門陣，我也很感冒，因為連賣乖也不是。(我不知道梁有沒有暗諷其他人，但我是一份子大概逃不掉)。梁錦祥不錯是個學問豐富頭腦聰頴的人，但賣乖也要講對像。

●梁錦祥偷換概念，將「來赳我宴會」=「收聽公眾電台」齊量觀，咁都敢死。假如他真認為如此，是頭腦混亂。假如他賣弄見聞存心詭辯，则是侮辱聽眾的智慧。(與上述屈影評人由駡變為支持屎導演一樣手法)

●假如梁錦祥真的認為我對龍門陣的批評，是一種「原來是崇拜龍門陣情意結」反射，那無異是晚上X夢，蒙查查昂X了。那會這樣不要臉？要是這樣演譯，黎文熹插田北辰，原來是崇拜田北辰；凶徒斬死女友及情敵，原來是崇拜對方.....。

●對不起，05年09月之前，本人未聽過梁錦祥之名。雖知道陶君行是誰，但從未看過他的言論。王岸然知道其人，但多年沒看他文章。

●無疑，我學問不夠兩台主持人好，但我不是一個隨便信服別人的人，遑論崇拜。無疑，龍門陣節目OK(在這個水平上)，但沒有Ok到令我集集追溯。若不是上網，我根本不聽電台。梁錦祥假如有看我贴文，當知道我锄過陶傑鋤過南方朔，當知道我連簫生也敢月旦，也就知道我不會隨便祟拜二打六。

●我上人民台主要是慕簫若元之名，更事實的理由是當時想做人民台生意(我第一篇登在討論區的贴文是講業務的)。梁錦祥假如沒忘記，我第一輪上網貼文是鋤龍門陣的(李敖)，有什麽理由說我是「原來是崇拜龍門陣情意結」呢？自己晚上蒙查查好了，自己昂居好了，怎可能同時又强姦得人呢？
(我寧願相信的是，梁錦祥比喻失當多於指桑駡槐)

●為了避免被人強姦，考慮少上為妙。

william.c

ifg
註冊用戶

#73  主持回應william.c評論

o華！

唔使咁認真下話  XP
班友up乜都係為娛樂o下大家
邊 part 郁到您咁癢？
佢地近排無point到要 ff+skip
miss o左您提段icq

少佢地 d「分析」又點止您一個丫

william.c

多謝附應，我素來如此。不算是太過認真。

諫罵、善罵、斥罵、惡罵、漫罵。我以為我文仍歸於斥罵一類。

聽眾來ICQ是第二part尾段。

william.c

★以下是回應梁錦祥「將A變為A-；以致又變成C，再變成D，於是將D等於A」的指责，subject是「公佈二二八事件资料不等於公佈真相」。

梁錦祥關於「公佈二二八事件资料不等於公佈真相」」的爭辯，其意義其實不在爭辯捉字蚤。其意義在於：「香港人是否受假台獨蠱惑，中了誇大二二八事件的政治控訴的詭計？從而作為撕裂台灣社會的幫凶？」

試想像一下，九七回歸後，香港由土共掌權。對鎮壓六七暴動的人算帳，說港英政府當年要殺絕左倾人士，鎮壓六七暴動的「真相」是「滅族行動」。現今特首曾銓成號召市民追查真相，暗示英女皇是「滅族行動」元凶，要向所有非左傾人士算帳。就算土共政府公佈了所有資料，土共政府仍暗示要追究，因為當年可能死了十萬人！當年有十萬英軍登陸血洗香港！云云。

新加坡某電台評論員附和(但他不知頭不知路)，說：就說土共政府現在公佈了當年所有資料，証明當年只死了幾百人，無英軍登陸，六七暴動只是香港土共呼應文革的極左行動。評論員仍大叫，我不相信：因為資料不等於真相！
(以上是比喻)

william.c

資料是實在的，你可以說真相是人言人殊的，但你不能否認一定的真相是從資料中反映出來的。就算你的真相是另一種定義，但公佈了那麽多資料就某程度上亦反映了真相啊！梁錦祥捉字蚤說我公佈了資料不等於公佈了真相，那豈不是白馬非馬？豈不是詭辯之尤纏夾不清嗎？

而目前二二八事件有什麼不同的新資料？莫非梁錦祥要學阿扁至死不肯控告那個撞傷他太太的無辜司機，逃避現實？因為一提控告，真相就出來了(不是政治暗殺)。而那個司機20年來到處控訴阿扁奸詐的這些「資料」，就不能反映問題(真相)？梁錦祥不是這樣盟塞吧？

我的二二八事件真相的重點是：國民黨政府有沒有存心血洗台灣？有沒有死了幾萬人以致十萬人？

我請問梁錦祥評論員，你的二二八事件真相的定義是甚麽？你想知道一些甚麽進一步資料？扁政府公開的資料你都不相信？一天沒有新資料，一天都是血洗台灣？

你的先入為主的真相似乎是：「血洗台灣」，連扁政府公開的資料都不能證實是血洗台灣，老蔣日記(所謂大溪檔案)亦證明了沒有存心血洗台灣(事發後倒是有心殺害台灣菁英)。

梁錦祥希望再由那個政府來徹底找出真相？香港評論員幫凶也幫過了頭吧(台灣社會因此陷入權爭，现今台灣每天自殺人敷己高過二二八每天死人人數35%)！為什麼你不檢討一下你的先入為主？有沒有想過陷入台灣政治蠱惑？還要捉字蚤詭辯？對問題未免缺乏誠意。(你如找到進一步推翻資料，才可大剌刺地壞疑，不然就是隨人起舞了)

(我沒有奢望會說服梁錦祥，他也不是假台獨的支持者----因他不知。但有人詭辯，反說我D=A，倒可指出來及辯一辯。)