《民族自決、獨立、暴政》

william.c

上周6/04風簫簫談「台灣能民族自决否」，老簫提出的民族自决三條件，十分扼要。
台灣是政治問題，政治和法律是不同的，政治講實力。設若上世紀的中國租界會還給中國，當時是不能想像的事。假若中國繼續强大，到本世紀中葉，(50年後)也沒有人能想像台灣會獨立。所有法津都是條文，敵不過事情的變化。

如講法律，也得講立場。美國打伊拉克，有什麽法據？我引過多次的一篇文章，說明台灣在國際上不能自决的緣由，原因是實力不足而喪失國際代表權利(卻要守義務)，請看：

(轉貼)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
《歐洲觀點》公投走向獨立 變數多 也危險
歐洲特派員陳玉慧

再怎麼支持台灣，再怎麼支持公投，一些歐洲政治學者看到台灣目前的態勢，也不敢再明白表示支持公投解決台灣問題了。

台灣有不少人認為，海峽兩岸的現況類似當年分裂的東西德，因此無論政府官員或學者都習於引用德國模式，甚至到德國取經。而歐洲實施公投法已有長遠歷史，更是台灣急於效法的對象。

一些歐洲學者如瑞士的考夫曼或德國的席勒等人都是扁政府台灣公投法的顧問。這些歐洲學者對公投支持有加，認為公投是民意的表現，也是伸張公權力最徹底的手段，且台灣是亞洲民主櫥窗，實行公投自應舉雙手贊成。但一談到台灣公投法運作的困難，這些學者便語多保留，德國馬堡大學政治系主任席勒甚至表示，不建議扁政府以公投法解決統獨問題，因為兩岸問題治絲益棼，以公投法走向獨立，「不但變數多，還有危險性」。

去年十月應邀到台灣參加公投研討會時席勒便表示，公投不應是解決台灣獨立問題的辦法，但如果台灣要決定是否獨立，公投應是重要的決策指標。這兩種說法有點自相矛盾，而這正是台灣問題複雜之處。

早在一九九四年，我國政府便向德國的國際法專家討教台灣問題的國際合法性，當時國際法學家海茲便針對自治權（right to self-governance）和自決權（right to self-determination）的差異給台北建言。海茲舉東西德為例，說明自治權是一國境內某一民族為了實踐民主制度，有權宣布脫離其同文同種的同胞，台北應爭取的便是這種自治權，而非如一些蘇聯前共和國的自決權，「在國際法保障下，有權自異族統治脫離而獨立」。

多年來，我方外交和大陸政策都不明朗，逐漸喪失與中共談判的籌碼。台灣目前國際地位公認是中華台北及台澎金馬關稅領域兩個名稱，但國際代表權仍不完備，只能算「事實存在的政權」 (an established de facto regime)，有遵守國際法人權及行為準則的義務，但不具向國際法庭投訴的權利。

但海茲認為，台灣做為事實存在的政權，聯合國應會保障免除領土及主權獨立的外力威脅，問題是中共為聯合國安理會成員國，不斷聲稱台灣是中華人民共和國的一省，「台灣問題是中國的內政問題」，因此中共一旦對台動武，要聯合國認定為外力威脅恐有困難。

席勒對記者表示，公投基本上只適合解決內政問題，如核四，不適合解決外交和國防問題。

考夫曼是瑞士公投專家，也是歐洲民間公投協會主席，他表示，在國外，公投法都由公民從下層往上層推動，以期以投票改變政府政策，在台灣卻是反其道而行，這是罕見的例子。

席勒主張，除了參考民意和國際輿情，台灣應儘早和中共展開交流談判，但扁政府無意採納這類意見。台灣問題應如何解決，考夫曼和席勒認為，爭取聯合國支持相當重要，但這些學者似乎忘了，台灣七年來爭取進入世衛等周邊組織都不成功，遑論爭取聯合國的支持了。

轉載自《2004年1月聯合報》
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

100x
3009a

william.c

《民族自決、獨立、暴政》-2


根據上文，老簫說的民族自决三條件，嚴格上用不上台灣身上，因為世界上大部份國家承認一個中國，遑論「台灣族」自決了。偌不是美國頂住，台灣早已伏應。

老簫說的「難道台北市也可獨立？」是傳神的。可憐王岸然長毛等人還醉心於公投，撇開上一篇文章的理由不談，其實公投和獨立沒有什麼關係，比方說，「難道台北市具有公投法就可以獨立？」

長毛的另一個信念：「你老共打過來我當然可以獨立，你是暴政，我當然可以獨立」，即所謂正當性。(當時老簫懶得駁佢)，姑勿論長毛死腦筋搞錯因果關係，事實上現在是獨控制武，你不獨打你做乜。武嚇是阻止獨，涵意是不武。虧長毛搞辮證咁耐，頭腦竟一如陸傑，怪。上次替李柱銘辯護「民調不等如民意」，理由竞是「我認識李柱銘很久…」，鄉愿得令人咋舌，長毛老矣！

姑勿論長毛的亂套，如中台開戰，就算引起國際戰爭，都是武力取決。難道長毛口中的台獨正當性就會隨之而來？難道所有承認中國的國家會一夕變掛

william.c

《民族自決、獨立、暴政》-2

根據上文，老簫說的民族自决三條件，嚴格上用不上台灣身上，因為世界上大部份國家承認一個中國，遑論「台灣族」自決了。偌不是美國頂住，台灣早已伏應。

老簫說的「難道台北市也可獨立？」是傳神的。可憐王岸然長毛等人還醉心於公投，撇開上一篇文章的理由不談，其實公投和獨立沒有什麼關係，比方說，「難道台北市具有公投法就可以獨立？」

長毛的另一個信念：「你老共打過來我當然可以獨立，你是暴政，我當然可以獨立」，即所謂正當性。(當時老簫懶得駁佢)，姑勿論長毛死腦筋搞錯因果關係，事實上現在是獨控制武，你不獨打你做乜。武嚇是阻止獨，涵意是不武。虧長毛搞辮證咁耐，頭腦竟一如陸傑，怪。上次替李柱銘辯護「民調不等如民意」，理由竞是「我認識李柱銘很久…」，鄉愿得令人咋舌，長毛老矣！

姑勿論長毛的亂套，如中台開戰，就算引起國際戰爭，都是武力取決。難道長毛口中的台獨正當性就會隨之而來？難道所有承認中國的國家會一夕變掛

william.c

「香港比台灣更有资格獨立」？

另有一題目，老簫說，「香港比台灣更有资格獨立」。當晚我百分之九十五讃成簫的言論，惟這一點稍欠準確。我也說過，台灣人比中國人更中國人，惟香港人除了皮膚，骨子裡一大半是鬼佬(指相對於大陸人)，文化生活習慣可自外於中國。
(九七前我和大部份香港人一樣，不想中共收回香港，現在無所謂)

老簫說的香港比台灣更有资格獨立，是民族自决層面。我稍作纠正，是香港作為殖民池，香港人V.s英國，香港有资格獨立(但無全面條件)。一旦香港人V.s中國，就不可以。大家記得，中英談判時，中共金晴火眼夾住，不準香港人參加，沒有絲毫自决的空間，這是原则問題。(王某等人聽了老簫之言，不要捉錯用神，說香港可以獨立了)